WHY JAPAN'S HEALTHCARE SYSTEM LEAVES AUSTRALIA'S MEDICARE IN THE WAITING ROOM

(英文の後に日本語が続く)

I recently had the experience of assisting a close friend who was hospitalised while visiting Japan. This individual normally receives medical care in Australia, so witnessing their treatment in a Japanese hospital naturally prompted a direct comparison between the two healthcare systems. It is often a topic of our conversation and although our opinions differ, the contrast is striking — not only in the quality and attentiveness of care but also in the broader ethos that underpins patient treatment.

Over the years, I’ve had the occasion — or more precisely, the unfortunate necessity — to experience both the Australian and Japanese medical systems firsthand. My reflections are therefore not based on abstract theory or secondhand reports, but on lived experience and extensive observation. I’ve seen how each system responds to acute need, how patients are treated not just clinically but humanely, and how the logistics and ethos of care shape outcomes. What follows is an account grounded in reality — one that draws from these personal encounters as well as the experiences of many others in both countries.

The Illusion of Universality

Australia frequently boasts of its universal healthcare system, Medicare, as a national treasure. It is cited proudly by politicians, celebrated in campaign ads, and generally taken for granted by the public as a sign of a fair and civilised society. Yet, under the surface, serious cracks have emerged. These are not just bureaucratic inefficiencies or occasional service shortfalls, but fundamental weaknesses in how Australia delivers, funds, and evaluates healthcare. Meanwhile, Japan—a fellow OECD nation with a very different system—consistently outperforms Australia in accessibility, cost-effectiveness, patient satisfaction, and health outcomes.

This op-ed seeks to move past the rhetoric of Medicare and dig into what really separates the Australian and Japanese healthcare systems—both in philosophy and in practice. What emerges is a clear picture: while Japan invests in care that is consistent, transparent, and respectful, Australia is increasingly governed by cost-cutting imperatives, rushed discharges, and hidden financial burdens.

Structure and Funding: Transparency Versus Concealment

Japan’s healthcare system is built on a mandatory public health insurance model. Citizens and residents are required to enroll in one of several government-managed health insurance schemes, with contributions scaled by income. Patients pay about 30% of medical costs out of pocket, but these costs are strictly regulated and capped. All prices for services, from a general check-up to advanced imaging, are set by a national fee schedule that applies equally to public and private providers. This not only ensures equitable access but also provides a predictable financial landscape for both patients and providers. For instance, a patient in Tokyo knows they will pay the same for a specific MRI scan as someone in a rural town, preventing price gouging and unexpected bills.

In contrast, Australia’s Medicare system is funded through general taxation, particularly via the Medicare levy, which currently stands at 2% of taxable income (plus an additional surcharge for high-income earners without private health cover). However, this cost is not itemised on tax statements or payslips, making the true price of Medicare almost invisible to most Australians. The result is a system where citizens perceive healthcare as "free" even as they pay thousands annually in taxes, and where rising costs are quietly absorbed through reduced services or stealthy privatisation.

Moreover, the growing reliance on private health insurance to access timely care creates a pseudo-market within a supposedly universal system. Many Australians pay additional premiums to skip waitlists or access specialists—a luxury that undermines equity and turns Medicare into a two-tiered system in practice. This leads to a situation where those who can afford private insurance receive faster access to elective surgeries and specialist appointments, while those who rely solely on the public system face increasingly longer wait times, exacerbating health disparities.

Hospital Culture: Rushed in Australia, Rested in Japan

One of the most telling differences between the two systems is the treatment of hospital patients. In Japan, the average hospital stay is nearly 16 days—one of the highest in the developed world. This reflects a deliberate model of care that allows for proper recovery, thorough observation, and a minimisation of readmission risk. This extended recovery period is not just for acute illnesses; it also accommodates comprehensive rehabilitation and ensures patients are truly ready for discharge, often including detailed post-discharge planning and coordination with community services.

Australia, by contrast, has among the shortest hospital stays in the OECD. Patients are routinely discharged within days, sometimes hours, of major procedures. While shorter stays can signal efficiency, in Australia’s case they often reflect capacity pressures, cost controls, and a narrow view of what constitutes "clinical stability". Rushed discharges place undue pressure on families and under-resourced outpatient services. This is particularly dangerous for elderly or vulnerable patients, for whom a hospital stay is often followed by a confusing patchwork of follow-up appointments, home care arrangements, and pharmaceutical management—all managed with minimal coordination. Japan’s longer stays, by contrast, reduce this fragmentation and provide greater continuity of care. This approach prioritises patient well-being and long-term health outcomes over immediate bed availability, ultimately reducing the burden on emergency departments and readmission rates.

Availability of Services and Equipment

Japan excels in the availability of advanced diagnostics and medical infrastructure. It has the highest number of MRI and CT scanners per capita in the world. Access to these technologies is fast, affordable, and evenly distributed. In many parts of Japan, getting a same-week and in my experience sometimes same-day MRI is routine, not a miracle. This widespread availability allows for early diagnosis and intervention, which is crucial for effective treatment of many conditions. For example, a patient presenting with neurological symptoms can often receive an MRI immediately, significantly speeding up the diagnostic process compared to systems with limited access.

In Australia, diagnostic services are often bottlenecked. Wait times for public imaging can stretch into months, especially in regional areas. Private options are quicker, but costly—and increasingly inaccessible to those without insurance. This disparity creates not just inconvenience but diagnostic delays that can seriously affect outcomes. People literally die waiting.

General practitioners (GPs) are similarly affected. In Japan, patients can generally see a doctor the same day, and many clinics operate evenings and weekends. This ease of access encourages proactive healthcare seeking and allows for timely management of acute illnesses, potentially preventing them from escalating. Australia’s GP network, once a cornerstone of its system, is under severe strain. Bulk billing clinics are vanishing, doctors are overworked, and patients face growing fees and waitlists. The result is a rising number of people delaying or avoiding care altogether, leading to delayed diagnoses, poorer health outcomes, and increased presentations at already overburdened emergency departments for conditions that could have been managed in a primary care setting.

Hidden Costs and the Myth of "Free" Care

Australia’s Medicare may appear free at the point of service, but the real costs are often hidden. The 2% Medicare levy is not the full story. Once private insurance premiums, out-of-pocket co-payments, gap fees, specialist surcharges, and medication costs are added in, many families are paying thousands per year. Worse, these expenses are unpredictable and poorly communicated. This lack of transparency creates significant financial stress and can deter individuals from seeking necessary care, especially for chronic conditions requiring ongoing treatment and medication.

Japan’s system, by contrast, is truly transparent. Costs are fixed, upfront, and easily understood. A visit to the doctor costs the same whether you're in Tokyo or a rural town. There is no need for "gap insurance" or financial counselling to interpret the bill. This clarity not only supports patient autonomy, but reduces the psychological stress associated with illness. Knowing what care will cost, and that you won’t be bankrupted by seeking it, is a powerful form of security. This financial predictability fosters trust in the system and empowers patients to make informed decisions about their healthcare without fear of unexpected financial burdens.

Patient Experience and Cultural Attitudes

Healthcare is not just about outcomes; it’s also about how people feel when they access it. In Japan, the patient experience is deeply rooted in a culture of respect and service. Medical staff are trained not just in clinical care but in interpersonal conduct. Waiting rooms are orderly, appointments are punctual, and patients are treated with formality and attentiveness. This creates an environment of calm and reassurance, where patients feel valued and heard. The emphasis on politeness and detailed explanations contributes to higher patient satisfaction and adherence to treatment plans.

Australia’s system is more informal, but not always in a good way. Overcrowded emergency departments, long GP wait times, rushed consultations, and administrative confusion can leave patients feeling like burdens rather than individuals. The cumulative effect is a system that feels transactional rather than human. In Japan, the dignity of the patient is paramount. In Australia, that dignity is often lost in the queue. The strain on staff, often working in under-resourced environments, can also lead to burnout and a diminished capacity for empathetic care, further impacting the patient experience.

Aged Care and Chronic Illness Management

Australia’s aged care system was the subject of a devastating Royal Commission in 2021, which found widespread neglect, malnutrition, abuse, and systemic underfunding. The disconnect between hospitals, aged care providers, and GPs has led to poor chronic disease management and high rates of preventable hospitalisations among the elderly. This fragmented approach means that elderly patients often fall through the cracks, leading to worsening health and reduced quality of life.

Japan, with one of the world’s oldest populations, faces even greater demographic pressures—but it has responded with far greater coordination and investment. Community-based care, long-term rehabilitation facilities, and integrated services for the elderly are standard. There is a national consensus that ageing is a social responsibility, not just a budget line item. This proactive and holistic approach includes robust home care support, specialised geriatric care units, and a focus on maintaining elderly individuals' independence and quality of life within their communities for as long as possible. The concept of "regional comprehensive care systems" ensures seamless transitions between different levels of care, from acute hospitalisation to rehabilitation and home support, minimising disruptions for elderly patients.

The Political and Media Narrative

Perhaps the most concerning difference is how healthcare is discussed. In Japan, health policy is generally non-partisan. Reforms focus on sustainability, innovation, and service quality. This bipartisan approach allows for long-term planning and consistent implementation of policies that genuinely improve the healthcare system, rather than being subject to political cycles and short-term electoral considerations. There's a national understanding that healthcare is a continuous endeavour requiring sustained investment and strategic reform, largely shielded from the ebb and flow of political campaigns.

In Australia, healthcare is politicised and often misrepresented, the recent election and campaign waged by PM Anthony Albanese a case in point. Government boasts of budget surpluses and "record investments" rarely translate into improved care on the ground. Such claims, while seemingly positive, often obscure underlying issues like increasing out-of-pocket costs, extended wait times, and a strained workforce. Cuts are disguised as "efficiency savings," and privatisation is reframed as "choice", presenting changes in a positive light even when they may lead to reduced public services or increased financial burden on individuals. This bureaucratic spin doctor playground is where rhetorical reframing can make it difficult for the public to discern the true impact of policy decisions on their access to care and financial well-being.

The Australian media also have a responsibilty. Their coverage often echoes official talking points rather than challenging them, contributing to a narrative that may not fully reflect the realities of the healthcare system for many Australians. There is little appetite for confronting the real structural issues such as hospital bed shortages, staffing crises, and regional health disparities. Instead, political discourse frequently focuses on superficial metrics or blames external factors, diverting attention from the need for fundamental, courageous reforms. This creates a disconnect between the public perception of a "universal" and "free" system and the increasingly complex and costly reality faced by patients seeking timely and comprehensive care. The effect is a political environment where accountability for healthcare outcomes can be elusive, and the public remains largely unaware of the true financial and systemic pressures on Medicare.

Learning from a Better But Not Perfect Model

Japan’s healthcare system isn’t perfect. Like all nations, it faces cost pressures, workforce challenges, and technological transitions. But it remains guided by a clear principle: healthcare is a public good, not a profit opportunity. Its focus on transparency, patient dignity, accessibility, and system-wide coordination offers a powerful example for Australia.

If Australia genuinely believes in the values behind Medicare, then it must be willing to reform the system with honesty and courage. That means confronting the hidden costs, addressing the discharge pressures, fixing access disparities, and treating patients as humans—not statistics. Until then, Australia may continue to call its system "universal," but increasingly, it will be a promise unmet. In contrast, Japan delivers quietly and consistently on that promise every day. By studying Japan's successes, Australia can begin to build a healthcare system that truly serves all its citizens, ensuring equitable access to high-quality, dignified care.

#HealthcareComparison #JapanHealthcare #AustraliaMedicare #PublicHealth #HealthcareReform #HealthPolicy #UniversalHealthcare #PatientExperience #AgedCare #MedicalInnovation #HealthFunding #AusPol #JapanesePolitics #GlobalHealth #HealthEquity

なぜ日本の医療制度はオーストラリアのメディケアを待合室に残すのか

はじめに：普遍性の幻想

オーストラリアは、国民皆保険制度であるメディケアを国の宝として頻繁に自慢しています 。それは政治家によって誇らしげに引用され 、選挙キャンペーンで称賛され 、公平で文明化された社会の証として国民に当然のことと受け止められています 。しかし、その表面下では深刻な亀裂が生じています 。これらは単なる官僚的な非効率性や時折のサービス不足にとどまらず、オーストラリアが医療を提供し、資金を供給し、評価する方法における根本的な弱点です 。一方、同じOECD加盟国である日本は、大きく異なるシステムを持ちながら、アクセシビリティ、費用対効果、患者満足度、健康転帰において一貫してオーストラリアを上回っています 。

本オピニオン記事は、メディケアのレトリックを超えて、オーストラリアと日本の医療制度を哲学と実践の両面で本当に隔てるものは何かを掘り下げようとするものです 。明らかになるのは明確な姿です。日本が一貫性、透明性、そして敬意を払ったケアに投資している一方で 、オーストラリアは費用削減の要求、性急な退院、そして隠れた経済的負担によってますます支配されています 。

構造と資金調達：透明性 vs 隠蔽

日本の医療制度は、強制的な公的医療保険モデルに基づいて構築されています 。国民および居住者は、所得に応じて保険料が設定された複数の政府運営医療保険制度のいずれかに加入することが義務付けられています 。患者は医療費の約30%を自己負担しますが、これらの費用は厳しく規制され、上限が設けられています 。一般診療から高度な画像診断まで、すべての医療サービスの価格は、公的医療機関と民間医療機関に等しく適用される全国統一の診療報酬によって定められています 。これにより、公平なアクセスが保証されるだけでなく 、患者と医療提供者の双方に予測可能な財政環境が提供されます 。例えば、東京の患者は、特定MRIスキャンに対して地方の患者と同じ金額を支払うことを知っており、不当な価格設定や予期せぬ請求を防ぐことができます 。

対照的に、オーストラリアのメディケア制度は一般税収、特にメディケア課徴金によって資金提供されています 。この課徴金は現在、課税所得の2%です（民間医療保険に加入していない高所得者には追加の課徴金が課されます） 。しかし、この費用は納税明細書や給与明細に項目として記載されていないため、ほとんどのオーストラリア人にとってメディケアの真の費用はほとんど見えません 。その結果、国民は医療を「無料」だと認識している一方で、実際には毎年数千ドルを税金として支払い 、増加する費用はサービス削減や密かな民営化によって静かに吸収されているシステムとなっています 。

さらに、タイムリーな医療を受けるために民間医療保険への依存が高まっていることは、名目上は普遍的なシステム内に疑似市場を生み出しています 。多くのオーストラリア人は、待機リストをスキップしたり、専門医にアクセスしたりするために追加の保険料を支払っていますが、これは公平性を損ない 、メディケアを実質的に二層構造のシステムに変えています 。これにより、民間保険に加入する余裕のある人々は、選択的な手術や専門医の診察をより早く受けられるようになり、公的医療システムのみに頼る人々は待機時間がますます長くなり、健康格差が悪化しています 。

病院文化：オーストラリアでは急かされ、日本では休息

両システムの最も顕著な違いの一つは、入院患者の扱い方です 。日本では、平均入院期間が約16日間と、先進国の中で最も長い部類に入ります 。これは、適切な回復、徹底した観察、再入院リスクの最小化を可能にする意図的なケアモデルを反映しています 。この長めの回復期間は、急性疾患のためだけでなく 、包括的なリハビリテーションにも対応し、患者が本当に退院できる状態になっていることを確認するためでもあり、多くの場合、詳細な退院後の計画と地域サービスとの連携も含まれます 。

対照的に、オーストラリアはOECD加盟国の中でも最も入院期間が短い国の一つです 。患者は主要な処置後、数日、時には数時間以内に日常的に退院させられます 。入院期間の短縮は効率性を示すこともありますが、オーストラリアの場合、多くは病床ひっ迫、コスト管理、そして「臨床的安定性」を構成するものの狭い見方を反映しています 。性急な退院は、家族や人員不足の外来サービスに過度な負担をかけます 。これは、特に高齢者や脆弱な患者にとって危険であり、彼らにとって入院は、多くの場合、混乱を招くフォローアップ診察、在宅介護の手配、薬剤管理の寄せ集めが続き、これらすべてが最小限の連携で管理されます 。一方、日本の長期入院は、この断片化を減らし、より継続的なケアを提供します 。このアプローチは、病床の即時利用可能性よりも患者の幸福と長期的な健康転帰を優先し、最終的に救急部門への負担と再入院率を減少させます 。

サービスと設備の利用可能性

日本は、高度な診断機器と医療インフラの利用可能性において優れています 。人口あたりのMRIおよびCTスキャナーの設置台数は世界で最も多い国です 。これらの技術へのアクセスは迅速、手頃で、均等に分布しています 。日本の多くの地域では、MRIを同日中に受けることは奇跡ではなく、日常的なことです 。この広範な利用可能性は、早期診断と早期介入を可能にし、多くの病状の治療に不可欠です 。例えば、神経症状を呈する患者は、多くの場合、すぐにMRIを受けることができ、アクセスが制限されているシステムと比較して診断プロセスを大幅に加速させます 。

オーストラリアでは、診断サービスはしばしばボトルネックとなっています 。公共の画像診断の待機時間は、特に地方では数ヶ月に及ぶことがあります 。民間の選択肢はより迅速ですが、費用がかかり、保険に加入していない人々にとってはますます利用しにくくなっています 。この格差は、不便さだけでなく、結果に深刻な影響を与える診断の遅れを生み出します 。人々は文字通り待っている間に亡くなります 。

一般開業医（GP）も同様に影響を受けています 。日本では、患者は通常、同日中に医師の診察を受けることができ、多くの診療所が夜間や週末も診療しています 。このアクセスの容易さは、予防的な医療受診を促し、急性疾患のタイムリーな管理を可能にし、潜在的に悪化を防ぐことができます 。かつてシステムの中核であったオーストラリアのGPネットワークは、深刻なひっ迫状態にあります 。一括請求クリニックは消滅し 、医師は過労に陥り 、患者は増え続ける費用と待機リストに直面しています 。その結果、医療を遅らせたり、まったく避けたりする人が増加しており 、診断の遅れ、健康転帰の悪化、そして一次医療で管理できたはずの症状で、すでに過負荷の救急部門への受診が増加しています 。

隠された費用と「無料」医療の神話

オーストラリアのメディケアは、サービスを受ける時点では無料に見えるかもしれませんが、実際の費用はしばしば隠されています 。メディケア課徴金2%は全体像ではありません 。民間保険料、自己負担金、ギャップフィー、専門医の追加料金、薬代が加算されると、多くの家庭が年間数千ドルを支払っています 。さらに悪いことに、これらの費用は予測不可能で、十分に伝えられていません 。この透明性の欠如は、重大な経済的ストレスを生み出し、特に継続的な治療と投薬が必要な慢性疾患を持つ個人が、必要な医療を受けることを躊躇させる可能性があります 。

対照的に、日本のシステムは非常に透明です 。費用は固定されており、前払いで、容易に理解できます 。東京でも地方でも、診察料は同じです 。請求書を解釈するために「ギャップ保険」やファイナンシャルカウンセリングは必要ありません 。この明瞭さは、患者の自律性を支援するだけでなく 、病気に関連する心理的ストレスを軽減します 。医療費がいくらかかり、それによって破産することはないと知っていることは、強力な安心感となります 。この財政的な予測可能性は、システムへの信頼を育み、患者が予期せぬ経済的負担の恐れなく、医療について情報に基づいた意思決定をする力を与えます 。

患者体験と文化的態度

医療は転帰だけでなく 、人々がそれを利用する際にどう感じるかにも関わっています 。日本では、患者体験は敬意と奉仕の文化に深く根ざしています 。医療スタッフは、臨床ケアだけでなく、対人行動においても訓練を受けています 。待合室は整然としており 、予約は時間通りに進み 、患者は丁寧で注意深く扱われます 。これにより、患者が尊重され、耳を傾けられていると感じる、穏やかで安心できる環境が生まれます 。丁寧さと詳細な説明への重点は、患者満足度と治療計画の順守を高めることに貢献しています 。

オーストラリアのシステムはより非公式ですが、常に良い意味ではありません 。過密な救急部門 、長いGP待機時間 、性急な診察 、そして行政の混乱は、患者を個人としてではなく、負担と感じさせる可能性があります 。その累積的な影響は、人間的というよりも取引的に感じられるシステムです 。日本では、患者の尊厳が最優先されます 。オーストラリアでは、その尊厳はしばしば行列の中で失われます 。人員不足の環境で働くことが多いスタッフへの負担も、燃え尽き症候群や共感的なケア能力の低下につながり、患者体験にさらに影響を与えます 。

高齢者介護と慢性疾患管理

オーストラリアの高齢者介護システムは、2021年の王立委員会で、広範なネグレクト、栄養失調、虐待、組織的な資金不足が指摘され、壊滅的な状況にあることが判明しました 。病院、高齢者介護提供者、GP間の連携不足は、慢性疾患管理の不備と高齢者の予防可能な入院の高い割合につながっています 。この断片的なアプローチは、高齢患者がしばしば見落とされ、健康状態の悪化と生活の質の低下を招くことを意味します 。

世界で最も高齢化が進んだ国の一つである日本は、さらに大きな人口動態の圧力に直面していますが 、はるかに優れた連携と投資で対応してきました 。地域密着型ケア、長期リハビリテーション施設、高齢者向け統合サービスが標準となっています 。高齢化は社会全体の責任であり、単なる予算項目ではないという国民的合意があります 。この積極的かつ包括的なアプローチには、堅牢な在宅ケア支援、専門的な老年医学部門、そして高齢者が可能な限り長く地域社会で自立性と生活の質を維持することに重点が置かれています 。また、「地域包括ケアシステム」という概念は、急性期入院からリハビリテーション、在宅支援まで、異なるレベルのケア間のシームレスな移行を保証し、高齢患者の混乱を最小限に抑えます 。

政治とメディアの言説

おそらく最も懸念すべき違いは、医療がどのように議論されるかです 。日本では、医療政策は一般的に超党派です 。改革は持続可能性、革新、サービス品質に焦点を当てています 。この超党派的なアプローチにより、政治サイクルや短期的な選挙上の考慮事項に左右されることなく、医療システムを真に改善する政策の長期的な計画と一貫した実施が可能になります 。医療は持続的な投資と戦略的な改革を必要とする継続的な努力であり、政治キャンペーンの変動から大きく保護されているという国民的な理解があります 。

オーストラリアでは、医療は政治化され、しばしば誤って伝えられます 。直近の選挙とアンソニー・アルバニージー首相によって行われたキャンペーンはその好例です 。政府の財政黒字や「記録的な投資」という誇らしげな発言は、現場でのケアの改善にはほとんどつながりません 。そのような主張は、一見ポジティブに見えますが、自己負担費用の増加、待機時間の延長、人員不足といった根本的な問題をしばしば覆い隠します 。削減は「効率化」として偽装され 、民営化は「選択肢」として再構築され 、公共サービスの削減や個人の財政的負担の増加につながる可能性があっても、変化が肯定的に提示されます 。このような官僚的なレトリックの場では、言い換えによって、国民が医療アクセスや経済的福祉に対する政策決定の真の影響を理解することが困難になる可能性があります 。

オーストラリアのメディアにも責任があります 。その報道は、しばしば公式の言い回しを繰り返すだけで、それに異議を唱えることは少なく 、多くのオーストラリア人にとって医療システムの現実を完全に反映しない言説に貢献しています 。病床不足、人員不足、地域間の健康格差といった真の構造的問題に立ち向かう意欲はほとんどありません 。代わりに、政治的議論はしばしば表面的な指標に焦点を当てたり、外部要因を非難したりして 、根本的で勇敢な改革の必要性から注意をそらします 。これにより、「普遍的」で「無料」なシステムという国民の認識と、タイムリーで包括的なケアを求める患者が直面する、ますます複雑で費用のかかる現実との間に乖離が生じます 。その結果、医療転帰に対する説明責任があいまいになり、国民がメディケアに対する真の財政的・システム的圧力をほとんど認識していない政治環境が生まれます 。

より良い、しかし完璧ではないモデルから学ぶ

日本の医療制度は完璧ではありません 。他のすべての国と同様に、コスト圧力、労働力不足、技術変革に直面しています 。しかし、医療は公共財であり、利益追求の機会ではないという明確な原則に導かれ続けています 。透明性、患者の尊厳、アクセシビリティ、そしてシステム全体での連携に焦点を当てていることは、オーストラリアにとって強力な手本となります 。

もしオーストラリアがメディケアの背後にある価値観を真に信じるのであれば、正直さと勇気をもってシステムを改革する意欲を持たなければなりません 。それは、隠された費用に立ち向かい 、退院の圧力を解決し 、アクセスの格差を是正し 、患者を統計ではなく人間として扱うことを意味します 。それまでは、オーストラリアは自国のシステムを「普遍的」と呼び続けるかもしれませんが、ますます、それは果たされない約束となるでしょう 。対照的に、日本はその約束を毎日静かに、そして一貫して果たしています 。日本の成功から学ぶことで、オーストラリアはすべての国民に真に奉仕し、質の高い尊厳あるケアへの公平なアクセスを確保する医療システムを構築し始めることができるでしょう

#医療比較 #日本の医療 #オーストラリア医療 #公衆衛生 #医療改革 #医療政策 #国民皆保険 #患者体験 #高齢者ケア #医療イノベーション #医療財政 #オーストラリア政治 #日本政治 #グローバルヘルス #医療の公平性